СУД ПРИСЯЖНЫХ: ВОЗВРАЩЕНИЕ В РОССИЮ
Последняя лекция профессора Ларина
Последний раз я виделся с профессором Александром Лариным на заседании Совета при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия. Он был тяжело болен, выглядел неважно, но крепился и пропустить высокое юридическое совещание не мог. Ведь обсуждали его "научный интерес" — перспективы развития суда присяжных, новые поправки в уголовно-процессуальный закон. Студентам Академического правового университета при Институте государства и права РАН Александр Михайлович Ларин читал курс лекций по уголовному процессу, уделяя особое внимание демократическим институтам правосудия — презумпции невиновности, состязательности, независимости судей, праву обвиняемого на защиту, гласности, суду присяжных. Он тщательно готовился к этим лекциям и видел в них особый смысл, считая, например, что только новое поколение российских юристов может оценить всю силу "суда улицы".
В курсе профессора Ларина оставалась последняя, заключительная лекция — о суде присяжных. Но Александр Михайлович чувствовал себя все хуже и хуже, почти не выходил на улицу. И одолеть 80 ступенек, ведущих в студенческую аудиторию, уже не мог. Он попросил перенести встречу со студентами на первый этаж, но врачи запретили ему читать лекцию и в этом случае. Профессор же беспокойно рвался на встречу со своими
учениками, он знал, что обречен, но чувствовал себя обязанным прочитать эту последнюю лекцию — лекцию о суде присяжных. Выход нашел сын профессора, Юрий Александрович, который предложил отцу записать ее на диктофон.Запись увезли в Университет, в аудитории поставили магнитофон и лекция началась, как всегда, строго по расписанию. Студенты стоя аплодировали своему Учителю. Они не знали тогда, что слышат его в последний раз.
Через несколько дней профессора Александра Ларина не стало. Но голос Учителя остался.
В. Руднев, главный редактор журнала "Российская юстиция"
Александр Ларин:
Доверяйте правосудию нравственности
В настоящее время в юридической науке и печати продолжается жаркая дискуссия о целесообразности введения суда присяжных в России.
В чем же заключается коренное отличие суда присяжных от советского уголовного процесса? Это вызов сложившемуся инквизиционному порядку судебного разбирательства, не преодоленному и сегодня: из 100 обвиняемых практически 100 признаются виновными, т.е. шансы быть оправданными у лиц, привлеченных к суду, практически отсутствуют.
Немного истории. Традиционно родиной суда присяжных считается Англия. Британские ученые расходятся в мнениях о времени возникновения обычая судить составом из 12 человек, называя даты от IV до XIV в. н.э. И все они по-своему правы — дело в точке отсчета. Первоначально эти 12 человек подбирались из окружения обвиняемого и являлись одновременно и судьями, и свидетелями.
Интересно, что Русская Правда, относящаяся к IX веку, также предусматривала суд из 12 мужей. На первый взгляд, столь странное совпадение объясняется тогдашним отсутствием сколько-нибудь устойчивых границ, свободным кочеванием племен и схожестью обычаев славян и германцев, заселивших впоследствии территорию Англии. Но начиная со второго тысячелетия появляются новые геополитические факторы
. В то время как на континенте шла "то гульба, то //Печатается с незначительными сокращениями///. пальба, на английскую землю не ступал вооруженный враг. Россия особенно часто подвергалась нападениям: то с юга, то с запада, то с востока. Да и сами русские князья не прочь были поживиться за счет войн с соседями. Это привело к формированию милитаристской державы, бюрократизации российского общества и отсталости страны.На западе события развивались иначе. Исторически зафиксированной датой в развитии судебной системы является 6 июня 1215 г., когда английские бароны вынудили короля Иоанна Безземельного подписать документ, который назвали Великая Хартия вольностей. Он и по сегодняшний день является одной из основ конституционного строя Великобритании. Статья 39 Хартии гласит, что ни один свободный человек не будет задержан, заточен в тюрьму, лишен имущества, объявлен вне закона, изгнан или иначе обездолен и король не пойдет на него (войной) и не пошлет на него (войска) иначе как по законному приговору суда равных ему по законам страны. Этот текст пережил многие эпохи, сравните его, например, со ст. 49 Конституции РФ.
Первоначально равенство по Великой Хартии вольностей было относительным, так как распространялось только на свободных людей — баронов. Однако сама идея была оформлена и в дальнейшем, по мере распространения этих свобод на крестьян, купцов и нарождающуюся буржуазию, через каких-нибудь 700—800 лет она превратилась во всеобщее юридическое равенство.
В России суды присяжных были введены в ходе судебной реформы 1864 г. Великий российский правовед, теоретик и практик уголовного права — профессор Анатолий Федорович Кони — говорил о суде присяжных, что это лучшая часть реформы, основанная на доверии к правосудию, нравственности, нравственному духу народа. Реализация идей суда присяжных в России происходила не без борьбы. Как буржуазно-демократический институт суд присяжных претил царской бюрократии. Ярким примером стало дело Веры Засулич. Даже в наше время противники суда присяжных приводят оправдательный вердикт
по этому делу как пример негодности такой формы осуществления правосудия для России. В действительности же приговор присяжных понятен. Выстрел Засулич был протестом против произвола и безнаказанности полиции, но некоторые не хотят этого понимать.Реакция предпринимала неоднократные походы на суд присяжных, которые оказались в конечном счете безуспешны (изменилась лишь подсудность). Суд просуществовал в России до 1917 года, когда был упразднен ленинским декретом о суде.
Октябрьская революция возродила инквизиционный процесс, который получил наиболее яркое воплощение в деятельности ВЧК — ОПТУ — НКВД — МГБ — КГБ. Чекисты сами производили аресты на основании собственных оперативных данных, сами обвиняли, судили и сами же расстреливали. "Чекистский" режим иногда
смягчался, в другое время выступал в более жестких формах, но ситуация, когда из 100 обвиняемых, представших перед судом, 100 признаются виновными, сохраняется и по сей день. Если быть точным, то количество оправданных составляет 0,5%, или 1 на 200 человек. Это говорит о том, что инквизиционный процесс в нашей стране жив. Половина всех уголовных дел рассматриваются судами без участия прокурора, а это значит, что в данных случаях обвинение фактически поддерживает судья, что также является очевидным признаком инквизиционного процесса.Покончить с таким положением была призвана концепция судебной реформы, предложенная Президентом и принятая Парламентом 21 октября 1991 г.
Ряд идей концепции воплощен в Конституции РФ: ст. 20 предусматривает право гражданина на суд присяжных, ч. 4 ст. 123 — участие присяжных заседателей в уголовном процессе. К сожалению, названные статьи снабжены некоторыми оговорками, значительно снижающими их эффективность.
Уголовно-процессуальный закон о суде присяжных принят в июле 1993 г. и вошел в УПК в качестве специального раздела. Его принятию Думой предшествовала "схватка" между докладчиком Сергеем Пашиным и Валентином Степанковым, занимавшим в то время пост Генерального прокурора России, в ходе которой закон понес серьезные потери. Прежде всего произошло ограничение подсудности, которая оказалась фактически сведена лишь к делам об убийствах при особо отягчающих обстоятельствах и взятках в особо крупных размерах (в тот период еще действовал УК РСФСР. — Ред.). Кроме того, слушание дела судом присяжных возможно только по ходатайству обвиняемого, заявленному в ходе предварительного следствия. На последующих стадиях уголовного процесса такие ходатайства не принимаются. При этом в ходе предварительного слушания в суде обвиняемый должен подтвердить свое требование о рассмотрении его дела судом присяжных, что позволяет прокурору или следователю с помощью различных мер склонить обвиняемого отказаться от своего ходатайства, заявленного на предварительном следствии. Более того, если по делу обвиняется
несколько человек, то все они должны заявить о желании воспользоваться правом на суд присяжных, т.е. достаточно возражения одного из обвиняемых для невозможности остальным требовать рассмотрения своего дела в суде присяжных.И самое главное — организационное обеспечение. Сегодня из 89 субъектов Федерации только в 9 действуют суды присяжных, в остальных же они не образованы. Роль судов присяжных в рассмотрении уголовных дел, направляемых в суды, ничтожна. Прокурорские, следственные и другие руководящие работники демонстрируют нескрываемую ненависть к судам присяжных, саботируя распространение и развитие этого института в нашей стране. Причина в том, что если в обычном суде оправдательные приговоры составляют 0,5%, то в суде присяжных этот показатель на два порядка выше: более 20% приговоров судов присяжных — оправдательные. И ничего плохого здесь нет. Такое количество оправдательных приговоров считается нормальным в западных странах, примерно таким оно было и в царской России. Но с точки зрения наших "блюстителей законности", это дурной пример для общих судов. Но ведь суды, которые не выносят оправдательных приговоров, это уже не суды, а придаток карательной машины. Нашим недальновидным деятелям обвинения не приходит в голову, что подобное положение подрывает доверие к судам — лишь бы со статистикой все было хорошо.
Введение суда присяжных — реальная жизненная проблема, которая должна быть разрешена в третьем тысячелетии. Я говорю об этом, чтобы вы правильно ориентировались в ней и выступали за справедливое разрешение уголовных дел.